ЕВАНГЕЛИЕ ОТ НЕМИРОВСКОГО

 

Это коментарии к высказываниям историка Немировского А. А. найденные на одном из форумов, посвящённых проблемам этногенеза армян. К сожалению, это была видимо лишь часть одной из его статей (хоть и достаточно цельная и пространная), а также несколько его ответов на мнения других участников форума: саму статью в Сети найти не удалось.

 

Для справки - Немировский А. А. - Историк-востоковед, ассириолог/хеттолог, непосредственно специализирующийся по этнополитической истории древнего Ближнего востока, особенно Анатолии и Армянского нагорья, во II тыс. до н.э. снс Института Всеобщей Истории РАН.

 

 

 

Я хотел бы вообще предупредить о двух недопустимых приемах, которыми широко пользуются лжеисторики всех стран, доказывая - абсолютно непонятно, на кой черт это им надо - великую древность или гроскую древнюю славу своих народов.

 

Кстати о лжи и о "лженауке" в частности. Во-первых, как это не каламбурно звучит, рассуждения о "лженауке" совершенно ненаучны (субъективны), поскольку "теория лженауки" как самостоятельная дисциплина ещё не разработана. Есть лишь те или иные не совсем очевидные постулаты, типа "лженаука оперирует глобальными категориями" (как тут смотрится теория относительности?), или "лжеучёные неприемлют возражения" (интересно, Немировский приемлет их?) и т. д. А вообще, ложь имеет смысл лишь если удовлетворяются два условия (если, конечно, не учитывать возможность наличия у автора "синдрома сверхценных идей"): а. если есть надежда, что она не раскроется, б. если она выгодна.. В частности, в науке, раскрытие лжи тем вероятнее, чем более точно и развито данное научное направление и особенно - его экспериментальная и прикладная отрасли. Довольно бессмысленно, например, умышленное предложение ложной химической теории, поскольку теоретическая и экспериментальная база в этой области достаточно развита и ложь очень быстро раскроется. А с другой стороны (условие б.) ложная (или дилетантская) химическая теория бесполезна: по ложной теории реальные вещества не синтезируешь. Максимум чего достигнет лжехимик это получить пару грантов от наивных чиновников (возможно и в обмен на "откат"). Другое дело, к примеру, астрономия: тут проверка той или иной теории экспериментально сложна, а зачастую, прямой научный опыт вообще невозможен. А польза от лжетеории вполне возможна: например можно получить учёную степень, покрасоваться перед журналистами и т. д. Да и грантов будет не пара: десятилетиями может капать. Но если речь идёт об экономической науке, то тут для лженауки раздолье. Прямая экспериментальная проверка теории тут или невозможна или дорого обходится (какая-нибудь шоковая терапия). А пока суть да дело можно успеть снять сливки. И жирные, заметьте. Так что заказчики всегда найдутся. В исторической науке ситуация примерно такая же: Эксперимент, как таковой, невозможен, документы и материальные свидетельства можно подделать или уничтожить, а в случае чего субъективно истолковать факты: благо, математический аппарат исторической наукой не используется. Так что раскрыть историческую лжетеорию нелегко. Особенно, если она - второе условие - кому-либо выгодна, то бишь ангажирована. И не только конкретному лжепрофессору или даже партии, а даже целым странам. (Это насчёт " на кой черт это им надо", а кому "им" см. ниже).

 

Прием 1. Выдача РОДСТВЕННЫХ народов за своих ПРЯМЫХ ПРЕДКОВ. Не сосчитать вайнахских авторов, которые заявляют, что вайнахи потомки хурритов, и дагестанских, которые заявляют, что древний народ Кавказской Албании - лезгины или иные дагестанцы. Между тем предки вайнахов и хурриты - это совершенно разные племена внутри одной и той же большой языковой общности (условно говоря, хурритско-нахской), входившей в состав протосеверовосточнокавказского языкового ареала, а предки дагестанцев и албанцы - разные племена в составе другой большой общности (условно говоря, кутийско-дагестанской), также входившей в протосеверовосточнокавказский языковой ареал.

 

Ну вот, сказал: "Между тем ..." А что, настоящей (не "лже") науке удалось проследить ВСЮ историю хурритов и вайнахов в глубь истории до их слияния в " условно говоря, хурритско-нахскую" языковую общность? Нет ли разрывов в этой истории и наличия эпох, от которых, до нас дошло недостаточно материала, для столь безапеляционных утверждений? И нет ли материала, который можно истолковать в пользу версии о вайнахах, как прямых наследников хурритов? Это, как вы понимаете, чисто риторические вопросы: каждый, кто хоть немного знаком с историей народов и языков трёх-четырёхтысячелетней давности знает, что фактический материал здесь совершенно неполный, и его может хватить максимум на гипотезу. Но никак не на безапеляционное "Между тем ..." Так что можно зафиксировать Приём 1 Немировского: НЕПОДКРЕПЛЁННОЕ фактами отрицание ВОЗМОЖНОСТИ того, что известные исторические народы могут быть ПРЯМЫМИ ПРЕДКАМИ современных народов. Интересно, "на кой черт" это ему надо.

 

Прием 2. Использование созвучий отдельных слогов без их внимательного рассмотрения. Например, "тюркоцентристы" любят производить название Кавказской Албании от тюркского "алп" (образцовая тюркоцентристская лжеистория на эту тему представлена на http://karabakh-doc.azerall.info/ru/aze ... /ap011.htm ).

 

Безусловно, достаточно распространена практика истолковывания созвучий отдельных слогов без серьёзного историко-фонетического анализа. Но это обоюдоострый упрёк. И если на то пошло, его можно с тем же успехом засчитать и как Приём 2 Немировского, который он с успехом применяет чуть ниже. К этому можем добавить ещё один приём, широко применяемый Немировским - назовём его Приём 3 - Обоснование какого-либо тезиса этим же тезисом.

 

Зачем и кому все это надо - непостижимо. То, кто чем владеет, на белом свете определялось, определяется и будет определяться силой оружия, силой дипломатии и силой обстоятельств, а не тем, чьи этнические родственники жили на данной территории тысячу лет назад.

 

Прав. Тысячу раз прав. Но вот чем определяется "сила оружия" и "сила дипломатии"? Возможно Немировский слышал фразу: "Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами"? Конечно, он может считать её "лженаучной", но историческая наука ещё не опровергла его действенность, а военная наука продолжает считать морально-психологическую составляющую военной стратегии одной из основополагающих. Когда народ знает, что его предки были изначально хозяевами на данной земле он чувствует, что по-справедливости защищает эту землю от захватчиков. Но если он начинает осознавать, что когда-то его предки правдами и неправдами захватили эту землю у других, он внутренне смиряется с мыслью, что может уступить её новому хозяину. Конечно, можно утверждать, что и без правового обоснования можно повести армию в победный бой, но это будет уже мораль захватчика и бандита, а отнюдь не каждый народ может прельстить подобная роль. Впрочем я не уверен, что хотя бы после этого объяснения Немировскому стала "постижима" причина, по которой народы пытаются доказать свою автохтонность на занимаемой ими территории. Другое дело, что одни народы доказывают её, основываясь, по крайней мере, на письменных источниках и национальной традиции, а другие - как раз вопреки оной.

 

В каждой из северокавказских и закавказских исторических школ работали действительно отличные специалисты по Востоку (например, навскидку, Играр Алиев в Азербайджане, тот же Юсифов _как эламитолог в своихи ранних работах_ в Азербайджане, Капанцян и Арутюнян в Армении), и тошно смотреть, как эти школы в глазах внешних наблюдателей закономерно начинают соотноситься не столько с этими именами и работами, сколько со злотворными фантастами, готовыми заднеим числом арменизировать урартов, тюркизировать Кавказскую Албанию и шумеров, дагестанизировать тех же шумеров, чеченизировать хурритов, индоевропеизировать и картвелизировать Куро-Аракскую культуру... На севере Передней Азии, от Верхнего Евфрата до Северо-Западного Ирана через Армянское нагорье, попросту не хватит места для всех претендентов, желающих объявить древнейшие культуры этого региона "своими", им надо дополнительный глобус заказывать...

 

Да уж, поборник научности, явно перепутал эти самые науки. Понятие "тошноты" это, милостивый государь, из физиологии и медицины. А разговор шел об истории. И что интересно, до сих пор Немировский рассуждал на примерах многих народов региона - армян, азербайджанцев, вайнахов, лезгин и др. А далее выясняется, что цель статьи одна: высказаться против автохтонности армян на Армянском нагорье, а "примеры" лженаучности азербайджанских, вайнахских, лезгинских авторов приведены лишь для придания статье "объективности".

 

Итак.

 

Любая гипотеза на этот счет (На счёт чего?) должна объяснять две вещи: почему у армян самоназвание "хай-", и почему их соседи по меньшей мере с VI в. до н.э. называют их "арм-е/ин- " (арминай- и Армина - "армянин" и "Армения" по-арамейски и по-персидски; армении и Армения - то же по-гречески),

 

А почему то же явление налицо в случаях с финнами ("суомалайсет"), грузинами ("картвелеби"), венграми ("маджиарок") и многих других. И почему Немировский забывает грузинское наименование армян - "сомехи": научная гипотеза не должна его объяснить?

 

и почему основа или часть основы этого названия совпадает с основой термина "арамей" - ("арам- / арм-"): ведь арамеи с армянами этнически ничего общего не имеют. Идет ли речь о совершенно разных корнях "армен-" и "арам-", созвучных по чистому случаю; или о осовершенно разных корнях "арм-" (+ суффикс -н-) и "арам", совпадающих по чистому случаю; или все-таки о двух формах одной основы - "арм+н-" и "ар(а)м"?

 

Интересно, зачем это ЗДЕСЬ нужно, "ведь арамеи с армянами этнически ничего общего не имеют". Это равносильно утверждению, что теория происхождения русского народа должна объяснить сходство этнонимов "русский" и "этруск". Видимо это Немировскому интересно "из чистого любопытства".

 

В последнем случае термин "армяне" значит дословно либо "выходцы из людей арам- = арамеев" - что отпадает сразу, ибо армяне и арамеи не родственны; - либо "выходцы из страны Ар(а)м-, названной по арамеям"

 

Или, добавим, термин "арамеи" означает "выходцы из страны Ар(а)м-" названной по армянам. А?

 

- что уже вполне возможно, ибо часто бывает так, что по одной группе населения называют страну, а по стране - совершенно другую группу населения, обитающую в ней; в итоге два разные народа получают родственные названия (так, например, и есть в случае с франками и французами).

 

Далее, любая серьезная гипотеза на этот счет должна твердо принять тот стопроцентно доказанный Дьяконовым факт,

 

То есть, если гипотеза не принимает условий, поставленных Немировским, то она "несерьёзная". Между тем, настоящему учёному должно быть известно, что в науке не может быть "стопроцентно доказанных" фактов. Когда-то "стопроцентно" было доказано, что Солнце вращается вокруг Земли, потом - что Земля вокруг Солнца, а вокруг висят неподвижные звёзды. Потом выяснилось, что звёзды тоже движутся...

 

что в конце VII - конце VI в. существовало древнеармянское царство династии Ервандидов, первым из царей которого являлся Паруйр по прозвищу "сын Скайорди" (то есть скифа;

 

Шикарный пример применения Приёма 2. К сведению, есть и иная этимология "сын великана": чем она менее предпочтительна? Тем, что её не поддерживал Дьяконов?

 

с Паруйра дом Ервандидов начинает Мовсес Хоренаци), а самым знаменитым - Тигран, современник и верный вассал Кира Персидского (этого Тиграна упоминает Ксенофонт). Арамеи и персы именовали это царство "Армина", откуда греческое "Армения".

 

Интересно, почему это греки должны были называть эту страну по примеру персов или арамеев, а не самостоятельно? Но это между прочим.

 

Дарий I аннексировал это вассальное царство и обратил в сатрапию. Столичной областью этого царства исходно была область Мелида/Малатьи на Верхнем Евфрате; эта область была известна на Ближэнем востоке как Тегарама / Тогарма / Торгом (поэтому в легендарной армянской традиции Торгом - отец Хайка, эпонима армян, а в Персидской империи сатрапия, образованная из коренной территории армян, именовалась "Мелид"; все это было известно довольно давно, но до Дьяконова не принималось в расчет).

 

Предположим. Но причём тут "Не принималось в расчёт"? В расчёт чего?

 

Прозвище Паруйра, связывающее его со скифами, как видно, подразумевает тот факт,

 

Как уже было замечено никакого факта нет: "прозвище", возможно и не имеет никакого отношения к скифам. Более того, по Хоренаци это может быть и не прозвище, а "отчество".

 

что Паруйр пришел к власти и основал династию в пору или в связи с масштабными скифскими набегами в Передней Азии (имели место в 640-х - начале 620-х). Все это Дьяконов доказал в двух работах, развивающих более ранние работы ряда авторов:

Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа. Ереван, 1968.

Он же. Малая Азия и Армения около 600 г. до н. э. и северные походы вавилонских царей // ВДИ. - 1981. - 2. - C. 34-64.

 

Опять "доказал". Ну не математика это, чтобы применять этот термин. Можно сказать "высказал предположение", "выдвинул гипотезу", "создал теорию". И необходимо заметить, что мои замечания касаются не самой этой теории, а отношения к ней. Возможно, Паруйр и скиф, возможно - и "сын великана", а возможно, как показал я в своей статье "Грачья, сын Арама" (Журнал "Гарун", 1992, 05, стр. 78-81), это Араратский (Урартский) царь Эримена (Арам у Хоренаци, совмещающий в своём образе также и первого Араратского Арама/Арамэ). Главное, что учитывая скудость материала, когда по крупицам собираются сведения из письменных, археологических, антропологических и иных источников, никакая теория не может "чувствовать" себя неуязвимой, а тем более возводиться в ранг неопровержимого факта.

 

Единственная коррекция к этой Дьяконовской схеме, выяснившаяся с тех пор: как показали раскопки посдедних десятилетий, сам город Мелид перестал существовать в бурные времена скифских набегов и войн последней трети VII в., так что не он был столицей Армины; но коренной ее областью была именно _область_ Мелида, куда бы ни перенесли из самого Мелида ее столицу (Немировский А. А. Мелитена, Армения и царская дорога Ахеменидов // Studia Historica. VI. М., 2006. С. 25-39).

 

Я как раз к тому же. Немировский, правда, считает, судя по тону изложения, что "коррекция" незначительна. Как знать... Будущее покажет.

 

Вот это все доказано твердо.

 

Опять. Ну не научная статья (или статья о науке), а прямо мантра какая-то. Немировскому кажется, что чем чаще он будет повторять тезис о доказанности, тем убедительнее будет.

 

Неясно, откуда взялись армяне в самой области Мелида и ее окрестностях к концу VII в., с которого начинается их династическо-государственная история.

 

Вот интересно: все "доказано", а "откуда взялись армяне" неясно.

 

Обсуждаться всерьез, по сути, могут только две версии:

 

Всё остальное несерьёзно. Вот решил.

 

1) "Хайасская" теория Капанцяна ("Хайаса - колыбель армян") и его последователей, дополненная гипотезой о привязке "стрвны арме" к армянам. Она дает следующую схему: сначала существует известное по хеттским источникам племенное образование под названием Хайаса; оно лежало где-то в районе р. Чорох , а его название может толковаться как страна "хаев";

 

Отметим, что многие противники автохтонности армян на Армянском нагорье против толкования даже названия "Хайаса" как страны "хаев". Спасибо и на том.

 

затем население Хайасы смещается в XII в., в связи с великими переселениями в Анатолии и на Арм. нагорье, на юг, к истокам Тигра и на Верхний Евфрат, где существует под самоназванием хаев; также к нему применяется в качестве иноназвания корень вида *arm-: ассирийские источники упоминают вторжение на Верхний Евфрат в XII в. неких "урумеев", чье название может соотноситься с *arm; можно допустить, что эти "урумеи" - это и есть иноназвание "хаев" из Хайасы.

 

Далее, урартская надпись VIII в. до н.э. упоминает страну Арме со столицей в Нихириани где-то на верхнем Тигре у южных рубежей Урарту; больше об этой стране ничего не известно. В ее названии тоже можно видеть иноназвание "армян"; Арме тогда окажется одним из княжеств хаев-армян, названным по своим обитателям. Можно и наоборот: считать, что "урумеи" к армянам отношения не имеют, а хаи из Хайасы поселились в ряде стран, в том числе в области Арме, после чего т получили от соседей название по этому Арме - "люди области арме", люди "арм-". Сама же область Арме получила в этом случае название независимо от армян (это они были названы по ней, а не она по ним); было ли это анатолийской топонимической основой Арм- (известной во II тыс.), или это форма от термина "Ареме" - Арамейская страна, арамейскок княжество (арамеи действительнео присутствовали на Верхнем Тигре с XI в. до н.э.) - неизвестно.

 

Эти хайасцы/хаи, в XII в. пришедшие на Верхний Тигр и связанные в I тыс., среди прочего, с княжеством Арме, название которого связано с термином"арми/ен-", которым этих хаев стали именовать соседи, - и были протоармянами.

 

Сторонники этой теории были склонны считать Арме ГЛАВНЫМ зародышем армянской государственности, но именно этот момент у них заведомо устарел, так как - как доказано независимо -

 

Ещё одно исполнение мантры.

 

коренной областью первого древнеармянского царства была область Мелида / Верхнего Евфрата, а вовсе не Арме.

 

2) Мушкская теория Дьяконова (литературу см. выше). Она исходит из твердого мнения греческой традиции

 

Любопытно, что греческая традиция выражает "твёрдое мнение", а армянская традиция всего лишь "легендарная".

 

о том. что армяне - ответвление от фрако-фригийской общности (эта общность включала древние племена Балкан), т.е. переселенцы с Балкан на Армянское нагорье.

Такое переселение действительно имело место в первой пол. XII в.; эти переселенцы известны в ассирийских источниках как "мушки", что отражает название фрако-фригийской племенной общности мёсов/мюсов/мисийцев (этими терминами зовут эту общность античные авторы). Эти мушки поселились, согласнло ассирийским источникам, как раз на Верхнем Евфрате.

Именно там располагалось царство Мелид, осколок хеттского царства, удержавшее именование последнего - Хатти (это все известно, опять же, по ассирийским источникам). Мушки / протоармяне составили один из компонентов населения Мелидского "Хатти", а в бурную пору скифских набегов предводители мушков заняли престол этого Мелидского царства, основав в нем династию Ервандидов и превратив его в древнеармянское царство, известное по многим источникам. А самоназванием их стало "люди царства Хатти", "люди Хатти"; с отпавшим конечным -т это название и дало конечный вариант "хай-". Одной из занятых в какое-то время мушками областей была та самая область Арме, и по ней соседи их стали называть "арминай-", "армянами". Связь этих терминов друг другом и с названием "арамеев" может толковаться так же многообразно, как в рамках предыдущей теории.

 

Немировский почему-то продолжает упорно считать, что без выяснения причин созвучности этнонимов армян и арамеев происхождения армян не выяснить.

 

Какая из этих двух теорий верна или, точнее, выглядит более верной?

Теория Дьяконова удачно увязывает самоназвание армян "хай" с названием их первого царства - Мелидского Хатти. В отличие от теории Капанцяна, она согласуется с мнением античной традиции о том, что армяне - отселенцы от фрако-фригийцев. Наконец, со времен Капанцяна был введен в оборот огромный материал хеттских источников: Хайаса хорошо известна им в первой половине - середине XIV в., но не фигурирует в XIII. Похоже на то, что Хайаса перестала существовать еще к концу XIV в., и никаких "хайасцев", способных в XII в. под своим названием вида "хай" куда-то переселяться, быть, соответственно, не могло.

 

А может не было повода для упоминания? А может уже переселились? Не испарились же? Это тоже между прочим.

 

Наконец, как это было показано независимо, каппадокийцы происходят от малоазиатской ветви тех же переселенцев-мушков XII в., чья верхнеевфратская ветвь отражена ассирийскими источниками. Между тем на персидских рельефах Перспеполя каппадокийцы представлены как носители того же специфического этнического облика, что и армяне, а греки звали каппадокийцев "белыми сирийцами", хотя к Сирии они никакого отношения не имели; поскольку греч. "сирийцы" - это арамеи, то выходит, что греки звали каппадокийцев "белыми ар(а)м-" - то есть с использованием той же основы, что присутствует в термине "армина"! (см. Немировский А.А. Каппадокийцы и Каппадокия: к формированию этнополитической карты древней Анатолии // Oriens. 1999. Вып. 6. C. 1-13).

 

Итак, с одной стороны имеется связь каппадокийцев с армянами, а их названия - с названием армян. А с другой стороны, каппадокийцы - это одна ветвь прищельцев-мушков, а верхневфратские мушки - другая. Вместе это даст нам то самое соотнесение армян с верхнеевфратскими мушками, которое доказывал Дьяконов.

 

А армянское название Каппадокии Гамирк, которое, обычно, связывается с киммерийцами. Выходит армяне (а заодно и каппадокийцы) ещё и киммерийцы. А киммерийцы ещё и мушки. И так далее...

 

По всем этим причинам я предпочитаю версию Дьяконова.

 

Что ж, очень убедительно...

 

Добавим, что армянский язык - индоевропейский. Это значит, что автохтонами нагорья армяне быть не могли, так как индоевропейский ареал формировался весьма далеко от Армянского нагорья*. И в самом деле, как упоминалось, греческие авторы считали армян отселенцами от фрако-фригийцев.

 

Надо понимать, что "добавим, что армянский язык - индоевропейский" приводится в качестве дополнительного аргумента к положению о фрако-фригийском происхождении армян. Но "и в самом деле" относится к тому же утверждению. Следовательно, по логике Немировского то, что армяне имеют фрако-фригийское происхождение, потверждается тем, что армяне имеют фрако-фригийское происхождение. Гениально: типичный пример употребления Приёма 3.

Что касается индоевропейской природы армянского языка, то оно подложило огромную свинью сторонникам пришлости армян. Точнее не сама природа, а теория Гамкрелидзе - Иванова (которых никак не заподозришь в потакании армянскому национализму), помещающая прародину индоевропейцев именно на Армянском нагорье. В общем-то теория, она и есть теория и вполне может оказаться неверной. Но её появление ещё раз доказало то, о чём я уже писал. А именно, что неполнота данных не позволяет (по крайней мере - пока что) создать непротиворечивую теорию, учитывающую все известные факты. И, следовательно, до появления таковой научная ценность армянской традиции ничем не уступает любой другой, в том числе и греческой. Но сторонииков пришлости армян её существование попросту убивает, и дальше начинается, как видим, сплошной "зубовный скрежет" не имеющий никакого отношения к науке.

 

(*Сразу скажу, что о теории Гамкрелидзе - Иванова, по которой он именно там и формировался, я ничего хорошего сказать не могу. (Шикарный научный довод: "ничего хорошего сказать не могу". Ну ещё бы сказать хорошее про теорию, которая перепутала ему все карты.) Достаточно посмотреть на карту передвижений (Вот так, "достаточно посмотреть" - и всё понятно), которые при этом они вынуждены постулировать для индоевропейцев, чтобы эта теория перестала рассматриваться вообще - к сожалению, лингвисты, которые эту теорию нередко любят (Да уж, очень жаль, трагедия прямо.), девственно чисты по части понимания характера миграций _людей_, а не слов (А историки, такие как Нимировский, видимо, девственностью не блещут. В частности по вопросу миграции людей. А заодно и в вопросах лингвистики). Кроме того, при этой теории общеиндоевропейской археол. к-рой может быть только куро-араксская, но это не выдерживает критики - куро-араксская культура распадается к концу 3 тыс. на несколько локальных вариантов, - ну и где мы видим множество индоевропейских народов на Армянском нагорье в конце 3 и 2 тыс.? (Он что, действительно не понимает, или делает вид? Сказано ведь ясно - прародина индоевропейцев, откуда бОльшая их часть мигрировала на территории их последующего расселения, и, следовательно, в самом деле не могло в конце 3 и 2 тыс оставаться "множество индоевропейских народов на Армянском нагорье". Какими путями мигрировала? Примерные маршруты восстанавливаются. И не только посредством изучения словарного материала. Есть и эпический материал, и антропологический и др.) Куро-Араксская культура несомненно предковая для хурритов, кутиев, вайнахов и прочих восточнокавказцев; Гамкрелидзе - Иванов вынуждены считать, что она разом И общевосточнокавказская, И общеиндоевропейская, но это само по себе является смертным приговором для их теории). (Интересно почему? Неязыковая культура очень даже может. А языковых данных нет.) Обо всех этих сюжетах нормальную трактовку см. в: статьи Дьяконова об индоевропейской прародине в ВДИ (Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов. Вестник Древней истории, 3,4, 1982), ср. обзор Ренфрю (То есть если трактовка устраивает, то она "нормальная". Очень научно.)

(Ренфрю К. Разнообразие языков мира, распространение земледелия и индоевропейская проблема // ВДИ. - 1998. - 3. - С. 112 - 122) и В.А. Сафронов "Индоевропейские прародины". Н-Новг., 1989.

 

Да, конечно, армянская легендарно-историческая традиция IV-V вв. НАШЕЙ эры (уже Моисей Хоренский по Мар Абасу Катине) рисует армян автохтонами, но, внимание! - период легендарной армянской истории выглядит у Моисея Хоренского так:

 

10. О восстании Хайка.

11. О сражении и о смерти Бела.

12. О происшедших от Хайка родах и потомках и о деяниях каждого из них.

13. О войне и о победе над жителями Востока и о смерти Нюкара Мадеса.

14. О войне с ассирийцами и победе; о Пайаписе Каалеа и Кесарии и о Первой и прочих Армениях.

15. Об Ара и его гибели в войне с Шамирам.

16. О том, как после смерти Ара Шамирам строит город, речную плотину и свой дом.

17. О том, почему Шамирам истребила своих сыновей и как бежала от мага Зрадашта в Армению и умерла от руки своего сына Ниния.

18. О том, что действительно сначала имела место война Шамирам в Индии, а потом уже ее смерть в Армении.

19. О том, что произошло после смерти Шамирам.

20. Об Араевом Ара и о том, что сыном его был Анушаван Сосанвер.

21. Паруйр, сын Скайорди, первым становится царем Армении; он помогает мару Варбаку завладеть царством Сарданапала.

 

Таким образом, раздраконив всех противников на флангах Немировский берётся за армянскую "легендарно"-историческую традицию и главного врага - Мовсеса Хоренаци.

 

Обратим внимание на то, из чего это собрано. Начальный сюжет - это деяния ЭПОНИМОВ - Хайка (эпоним армян ) и Бела, который и вовсе аккадский бог (точнее, аккадское имя сначала Эллиля, потом Мардука), в данном случае эвгемеризованный в правителя.

 

Мы тоже со своей стороны заметим, что безапеляционный и высокомерный тон этого изложения сам по себе свидетельствует об отсутствии у автора чисто научных рычагов воздействия на читателя.

 

Второй сюжет - это войны некоего армянского царя Ары (Существуют вполне обоснованные отождествления этого "некоего" царя с Аргишти I) против ассирийцев Семирамиды, его поражение от Семирамиды и ассирийское завоевание Армении. И в самом деле, в IX в. (когда правила историческая Саммурамат) ассирийцы воевали с владыкой Армянского нагорья Араму, только он был урартским царем, этот Араму, а не армянином (Так в этом и вся суть проблемы. Опять налицо использования Приёма 3 - обоснование тезиса (неармянской государственности Урарту) этим же тезисом (Араму не армянин)) и правил за полвека до Саммурамат. При самой Саммурамат никого на севере ассирийцы не завоевывали. (Верно, а вот при Аргишти I как раз воевали.)

 

И третий сюжет - это что Армения вновь освободилась и стала независимой при падении Ассирии, а именно при Паруйре, сыне Скайорди, современнике Ашшурбанапала. Далее уже ижет непрерывный сюжет. Именно Паруйр называется первым царем Армении (хотя, казалось бы, уже были и Хайк, и Ара).

 

Мораль: древнеармянская историческая память на деле не идет вглубь дальше этого самого Паруйра - то есть армяне не помнят себя дальше времен падения Ассирии и считали, что именно тогда возникло их государство (реликтом этой точки зрения и является именование Паруйра первым армянским царем) . Когда же древнеармянские авторы стали достраивать свою историю вглубь, им пришлось комплектовать эту более древнюю "свою" историю из эпизодов истории УРАРТСКОЙ (сюжет об Аре) да из заведомо неисторичных легенд об эпонимах и эвгемеризованных божествах (сюжет о Хайке и Беле).

 

Это, кстати, излюбленный довод противников автохтонности армян, который имеет простое объяснение. У Хоренаци написано следующее: Итак, я теперь перехожу к перечислению наших мужей, в особенности царей, до владычества парфян . Ибо мне особенно дороги именно эти из наших царей, как коренные, крови моей сосуды и подлинно родные ... первый из наших, увенчанный маром Варбаком , Паруйр, сын Скайорди. То есть Паруйр у Хоренаци первый не вообще, а лишь первый, кто увенчан маром Варбаком (используя современную терминологию, и учитывая факт нахождения в то время Армении в сфере влияния Мидии, можно сказать, что Паруйр был первым армянским царём, признанным региональной сверждержавой того периода Мидией), а небходимость акцентирования наш, коренной появилась, поскольку следующая армянская царская династия, то есть Аршакуни была уже не армянской по происхождению, а парфянской. Вот и всё. Так что древнеармянским авторам не нужно было ничего "достраивать": не судите по себе.

 

Все это полностью подтверждает ту самую схему армянской истории, что была открыта Дьяконовым в его "Предыстории армянского народа" (Ереван, 1968). (См. выше.) В те времена ереванские историки-древники были очень довольны этой работой (почему она и вышла в Ереване): (Просто поражаешься такому цинизму! Писать, что в 1968 году армянские ("ереванские") историки могли выражать собственное мнение - это надо додуматься!) возводить себя к урартам в те времена пытались только отдельные безумцы - урартский и армянский суть языки разных макросемей; (Многократно уже указывалось, что судить о господствующем в стране языке по официальной эпиграфике некорректно. В частности, до правления царя Ишпуини сына Сардури официальная эпиграфика Арарата (Урарту) была на ассирийском языке. Что же, из этого делать вывод, что Сардури был ассирийцем, а его сын - "урартом"? А много лет спустя официальная армянская эпиграфика (например, при Трдате I-ом, была на греческом. А в советское время огромный объём государственных документов составлялся на русском языке. Что же, при Трдате Армения была греческим государством, а в советское время - русским?) Гамкрелидзе и его коллеги тоже еще не придумали призрачных автохтонных индоевропейцев на Армянском нагорье, которые потом куда-то бесследно испарились (не считая армян). (Во-первых, настоящим учёным не надо "придумывать призрачные" доказательства для своих теорий - не судите, повторяю, по себе. Во-вторых, в качестве аргумента этой теории достаточно и армян. И наконец, с точки зрения научной логики и теории Гамкрелидзе - Иванова могло бы не остаться и армян - собственно, по иронии судьбы на Армянском нагорье их практически и не осталось - но будущие события не имеют обратной исторической силы. Хотя немало на земле политических сил, которые таким путём "делают историю".) И версия Дьяконова все-таки удревняла армян на Арм. нагорье на 500 лет сравнительно с распространенными тогда на западе идеями о приходе фригийцев и армян в Анатолию и на Армянское нагорье в VIII-VII вв.! (Мол, кинули кость - подавитесь. Нет. Это не наука. Это гораздо хуже.)

 

Далее Немировский даёт краткое изложение "армянской этноистории" по Дьяконову, которому его сторонники должны просто верить - этакое евангелие от Немировского.

 

---

 

В сводном же дополненном виде реконструкция армянской этноистории (на базе результатов Дьяконова) даст нам следующую картину:

1) протоармяне (восточных мушки, родственные фригийцам) вторглись в 1190-х гг. до н. э. в Малую Азию с Балкан. В кон. 1190-х они заняли бассейн Галиса; в 1165, распространяясь отсюда, достигли долины Верхнего Евфрата и расселились здесь, создав на коренной территории местного хурритского царства Алже собственное государство под тем же именем (позднейшая армянская область Агдзник). В следующие столетия мушки, оставшиеся в бассейне Галиса, обособились от мушков бассейна Верхнего Евфрата; потомками первых стали каппадокийцы, вторых - армяне.

2) В 1115 мушки из Алже двинулись дальше, к северо-восточным истокам Хабура, однако в 1115-14 были покорены ассирийцами. Нашествие арамеев на Ассирию в середине 11 в. освободило мушкийское Алже от ассирийского господства; по соседству с протоармянами появилось несколько основанных арамеями княжеств, в т.ч., видимо, Арме у Верхнего Тигра с центром в Нехерии (это "Арме" упоминается в VIII в. в урартской надписи, а ассирийский источник XI в. знает в этих самых местах людей "ареме", набеги которых приходится отбивать. Речь идет об арамейских набегах на области Верхнего Тигра в сер. 11 века. Стяженной формой "Ареме" и является "Арме").

3) В 10 в. мушки из Алже вторгаются на правобережье Верхнего Евфрата и доходят в своих набегах до Каркемиша (конец 10 в.). С конца 2 - нач. 1 тыс. протоармяне-мушки составляют иакже существенную часть населения позднехеттского царства Мелид (Малатья) на Верхнем Евфрате.

4) На исходе 10 в. ассирийцы возобновляют северные походы; ок. 903, в 885 и в 856 они вновь подчиняют Алже, которое тем не менее восстанавливает свою независимость в 830-х годах; глухие воспоминания об ожесточенной борьбе с ассирийцами, связанные с именем Шаммурамат-Семирамиды, ассирийской царицы конца 9 в., сохранились в древнеармянском эпосе и оттуда попали в труд Мовсеса Хоренаци.

5) Ок. 795 Алже было завоевано урартским царем Менуа, посадившим здесь своего полузависимого наместника, а ок. 735 часть его была, по-видимому, отторгнута от Урарту и включена в состав ассирийских провинций Тиглатпаласаром III.

6) Ассирийские походы 9 в. и урартское завоевание должны были ускорить расселение протоармян-мушков из Алже; к концу 8 в. они, по всей вероятности, заселяли в основном территорию Мелида и междуречье верхнего Тигра и Арацани, в т. ч. старую область Арме, откуда и получили у своих южных соседей-арамеев наименование арминай- (армяне). Между тем Мелидское царство, захваченное ассирийцами (712), ок. 680 было восстановлено под своим старым названием Хатти; в конце 630-х годов оно подверглось сокрушительному нашествию скифов, в ходе своей войны с ассирийцами разгромивших значительную часть Передней Азии. Именно в это бурное время власть в Мелиде перешла к армянской династии, известной под именем Бет-Тогарма, основателем которой был, по преданию, Паруйр сын Скайорди (Скайорди значит Сын сака/скифа, то есть "скифич, скиф" же). Тем самым было создано царство Армина (так у арамеев и персов, откуда греческое и современное Армения, армяне; официальным же наименованием царства оставалось Хатти, откуда самоназвание армян хай-к).

7) Ок. 609 Армина попыталась расшириться за счет Урарту, погибавшего под ударами Мидии и Вавилона, и вступила с ними в войну, однако к исходу 7 в., вероятно, была вынуждена подчиниться мидянам. Территория Армины охватывала практически все земли, населенные протоармянами, равно как большую часть территории Урарту так, что Ерванд I и его преемник Тигран I, цари Армины в 1-ой половине середине 6 в., обладали в рамках Мидийской, а затем сменившей ее с 550 Персидской державы немалым могуществом.

Восстав в 522 против персидского владычества, Армина в 521 была разгромлена и расчленена на две сатрапии собственно армянскую Западную (Мелидскую) Армению и урартскую по населению Восточную Армению, которой и стали править Ервандиды, оторванные тем самым от соплеменной опоры. После битвы при Гавгамелах (331) обе армянские сатрапии покорились Александру Македонскому, который объединил их в одну, но одновременно отстранил Ервандидов от власти и на востоке. После смерти Александра от Армянской сатрапии сначала отделился северо-запад (царство Малой Армении, ок. 322), затем Ервандиды отторгли от нее и северо-восток, образовав там особое Айраратское царство (316); основная часть сатрапии, оставшаяся под властью македонян, в 301 отошла к Селевку I Никатору. И т.д....

 

Конец евангелия от Немировчкого. Со всеми его догматами, поверьями и суевериями.

 

Когда (прото)армянский язык отделился от прочих индоевропейских языков и от какого именно ствола / какой группы этих языков он отделился, - средствами лингвистики не устанавливается. Дело в том, что те индоевропейские языки, которые предположительно должны быть ближайшими родственниками армянского (фрако-фригийские) - вымерли, и мы о них очень мало знаем. А от остальных армянский отстоит так далеко, что материала для надежных реконструкций методами сравнительной лингвистики не дает.

 

А это уже просто сермяжная ложь. Есть даже несколько оценок этой датировки именно средствами лингвистики. Например: "Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin". Russell, D. Gray & Quentin D. Atkinson. Другое дело, что как и любая научная оценка, эта тоже нуждается в дальнейших уточнениях.

 

Совершенно твердо можно сказать, что древнейшее армянское государство - это Армина (Мелидское/Торгомское царство) династии Ервандидов; она была основана, по-видимому, ок. 630 г. до н.э. Паруйром во времена скифских набегов на регион, процветала в VI в. до н.э. при Ерванде I и Тигране I и была аннексирована и превращена в сатрапии персами ок. 520 г. до н.э.

К этому времени армяне уже были особым народом.

 

Согласно той "мушкской" теории, которая мне кажется единственно возможной и которую я дополнил применительно к каппадокийцам, "этнолингвистическая" генеалогия армян выглядит так:

- с первой половины XII в. до н.э. существует особая восточноанатолийская группа племен "мюс", живущая от Галиса до Верхнего Тигра и пришедшая сюда из ареала балканскх"мюсов". В современной научной терминологии их называют "восточными мушками" (мушками их называли ассирийцы).

- в конце II-начале I тыс. до н.э. в рамках группы "восточных мушков" выделяются два племенных субареала: западный, в бассейне Галиса (1) и восточный, в бассейне Верхнего Евфрата - Верхнего Тигра (2). Они обособились друг от друга по языку и дали два соответствующих народа: западный субареал - каппадокийцев, а восточный - армян. Их языковое расхождение должно было стать совершившимся фактом уже примерно к 800 г. до н.э.

 

***

 

Что касается территории современной/ бывшей Советской / бывшей Российской Армении, то она составляла периферию ареала армян, но была заселена ими отнюдь не в последние века, а гораздо раньше. Во времена царства Армина (VII-VI вв. до н.э.) здесь армян еще не было; край от горы Арарат до бассейна Севана был в это время заселен племенами, родственными урартам и самими урартами (переселенными сюда некогда в качестве колонистов с основной территории Урарту). Этот край был понемногу заселен армянами, ассимилировавшими большую часть аборигенов в течение IV-III вв. до н.э. Одной из важных вех этой арменизации было создание в 316 г. до н.э. на этой территории Айраратского армянского царства (его основала династия Ервандидов - потомки великих Ервандидов, правителей Мелидского древнеармянского царства). Столицей Айраратского царства был Армавир.

К рубежу эр, по свидетельству Страбона, все население географической Великой Армении (то есть в т.ч. и территория современной Армении) было уже арменизировано. В действительности Страбон (который сам в Армении не бывал) несколько "генерализовал ситуацию": отдельные урартские и родственные им этнические анклавы сохранялись на Арм. нагорье аж до X в. НАШЕЙ эры, и лишь на рубеже I-II тыс. НАШЕЙ эры были окончательн арменизированы или курдизированы.

 

Источники - в студию.

 

Собственно, единственный источник, из которого теоретически можно было бы что-то вытащить об истории армян до Паруйра - это труд Мар Абаса / Мовсе Хоренаци.

Сначала он дает следующую "генеалогию":

 

Иафет родит Гамера;

Гамер родит Тираса;

Тирас родит Торгома;

Торгом родит Хайка;

Хайк родит Араманеака;

Араманеак родит Арамаиса;

Арамаис родит Амасию;

Амасия родит Гелама;

Гелам родит Харма;

Харма родит Арама;

Арам родит Ара Прекрасного.

 

Все эти имена, кроме двух последних - эпонимы народов, областей и гор, т.е. заведомо ничему историческому не отвечают. Арам, в частности, у Мовсеса - тоже эпоним, а именно эпоним Армении: "Рассказывают, что Арам совершил много доблестных подвигов в сражениях и что он раздвинул пределы Армении во все стороны. Все народы называют нашу страну по его имени, например, греки Армен, персы и сирийцы Арменикк".

 

То есть даже сам факт существования царя по имени Арам для Немировского ничего не значит: "Арам...- тоже эпоним". Почему? А очень просто. Потому что Арам царь Урарту, а "урартийцы" не армяне. Следовательно Арам у Хоренаци не царь Армении, а его "эпоним": в общем, снова в действии Приём 3.

 

Сюжетов потенциально-исторического характера об этих царях рассказывается только два: это война Арама с мидянами, которыми предводительствует некий Нюкар по прозвищу Мадес, и войны Ары Прекрасного с Семирамидой.

Нетрудно опознать в этих сюжетах их исторические прообразы: Мадий-Мадиес сын Прототия (греч.)/ Партатуа (ассирийск.) - это знаменитый скифский вождь середины VII в. до н.э., именно при нем скифы достигли в Передней Азии наибольших успехов; имя Арама и сюжет о войнах Ары с Семирамидой - это отражение имени царя урартов Араму и его войн с ассирийцами (незадолго до Семирамиды) в IX в. до н.э. Но в преданиях, записанных у Мовсеса Хоренаци, все эти сюжеты сильно преобразованы и перепутаны. Добавлю, что Семирамида у Мовсеса Хоренаци воюет еще и с Заратуштрой-магом, основателем объединения мидян! Это предание отражает войны исторической Семирамиды с мидянами, но также с искаженном виде: на деле Заратуштра - проповедник в краю "авестийских ариев", жил гораздо позднее Семирамиды и гораздо восточнее Мидии, а мидийский племенной союз возник задолго до него; просто мидийское племя магов было первым, кто в западноцентральном Иране принял учение Заратуштры (уже после его смерти), так что мидяне стали как бы символизироваться в дальнейших преданиях своих соседей фигурой Заратуштры.

Далее Мовсес сообщает о войнах Ара, сыне Ара Прекрасного, с Семирамидой - явный клон все тех же преданий, отражающих войны Араму Урартского с ассирийцами, -

 

На счёт "клона": об идентификации Ара и Аргишти I я писал выше.

 

и дает следущий сегмент генеалогии:

Ара, сын Ара Прекрасного

Анушаван Сосанвер, сын Ары, сына Ары Прекрасного

Мовсес пишет: "Анушаван довольно долгое время томился при царском дворе..., но с помощью доброжелателей он получил в управление, с условием выплаты дани, сначала часть нашей страны, а затем всю ее. Но будет слишком, если мы станем передавать в этой главе все достойные (упоминания) слова и дела перечисленных выше мужей. Оставим несущественное и расскажем необходимое. Последним из тех, кто жил при ассирийском владычестве после Шамирам или Нина, я назову нашего Паруйра при Сарданапале (=Ашшурбанапале), который оказал немалую помощь мару (мидянину) Варбаку в овладении царством Сарданапала. И вот я испытываю немалую радость и ликую, дойдя до времени, когда потомки нашего коренного предка достигают царского сана".

История о Сарнанапале и якобы низвергшем его мидийце Варбаке - неисторичная и придумана известным греческим автором Ктесием, в IV в. до н.э. сочинившим фантастическую "историю" Мидии, которую долго пытались как-то использовать, пока не поняли, что в ней крупицы перевранных фактов смешаны с грудами чистого сознательного вымысла самого Ктесия.

 

Мнение о том, что сведения Ктесия ненадёжны достаточно распространено. Возможно они действительно ненадёжны. Но интересно было бы узнать мотивы, по которым Ктесий "сознательно" "переврал" историю.

 

Но вот традиция о том, что Армянское царство впервые основано - после веков ассирийского господства над армянами - неким Паруйром при Ашшурбанипале/Сарданапале - это традиция ни у каких греков не заимствована и, по-видимому, отражает реальность, как показывает лишний раз имя "отца" Паруйра" - согласно Мовсесу, отцом Паруйра был некий "Скайорди", т.е. "сын сака/скифа". Скифы действительно совершили опустошительные набеги на северо-западные и западные владения Ассирии в конце правления Ашшурбанипала, и эти владения в результате действительно отделились от Ассирии и обрели самостоятельность. Одним из новообразований, создавшихся на этих территориях с их отложением от Ассирии, и было, стало быть, царство Паруйра (=Мелид/Торгом). Имя, точнее, прозвище "Скайорди", таким образом, просто отражает роль скифов в создании этого первого армянского государства.

 

Это, как видим, ещё одна мантра Немировского: я уже устал напоминать, что этимология имени "Скайорди" в смысле "сын сака/скифа" достаточно натянута, поскольку есть прямая армянская этимология "скай" - "великан" + "орди" - "сын". Это было бы не столь важно, если бы Немировский (и Дьяконов) не делали бы из этого далеко идущие выводы (Приём 1).

 

О периоде между "Арамом", "Ара I" и "Ара II", с одной стороны, и Паруйром, с другой, сам Мовсес не знает ничего - этот промежуток он в своей истории, как мы видели выше, называет незначительным и не приводит для него никаких фактов. Однако Мовсес приводит для него в другом месте генеалогию:

 

 

"Анушаван (Сосанвер)

Парет

Арбак

Заван

Парнак

Сур

Хаванак

Ваштак

Хайкак. О Хайкаке говорят, что жил при Белохосе (ассирийском) и, необдуманно устроив смуты, погиб в них.

Ампак

Арнак

Шаварш

Норайр

Встамкар

Горак

Хрант

Ындзак

Глак

Хоро

Зармайр. Зармайр был послан Приаму на помощь Тевтамосом (ассирийским) вместе с эфиопским войском и погиб от рук эллинских храбрецов.

Перч

Арбун

Базук

Хой

Иусак

Кайпак

Скайорди"

 

Белохос и Тевтамос, якобы помогавший Приаму - это фантастические, вымышленные Ктесием ассирийские цари.

В самом списке армянских "прародителей" от Ары до Скайорди было бы, конечно, очень соблазнительно усмотреть хотя бы фрагментарные воспоминания окаких-то протоармянских - "восточномушкских" князьях и вождях IX-VII вв. до н.э., периода до создания Мелидского древнеармянского царства.

 

Забавно: Немировский кажется сам уже настолько серьёзно воспринимает собственную модель истории Армении, что хочет "усмотреть" их в книге Хоренаци, забыв, что Хоренаци не в курсе его - Немировского - построений.

 

Но увы - едва ли в этом списке есть хоть что-то реально относящееся к этим временам. Анушаван, Парнак, Арбак, Шаварш - это иранские имена (мидийские и персидские); их могли носить различные армянские правители ПОСЛЕ покорения мидянами и персами (и носили - например, в III в. до н.э. армянским царством Софены правил как раз Шаварш, греч. Ксеркс), но никак не до Ервандидов...

 

Здорово. Получается, что в современной Армении не могут быть лица с именем, к примеру, Гамлет, поскольку Дания никогда не покоряла Армению. Или, может быть наоборот, спустя пару тысяч лет какой-нибудь Немировский будущего на основании распространённости этого имени в современной Армении, придёт к выводу, что в XX-ом веке Армения подчинялась датской короне?

 

От Анушавана до Скайорди - 27 поколений, от Арама до Скайорди - 30 поколений. Реально между серединой IX века (Араму Урартский, прототип Арама (Да...А чуть выше Арам у Немировского всего лишь эпоним); Семирамида действовала в конце IX - начале VIII вв.) и Паруйром (ок. 630) уместилось бы от силы 10 поколений.

Похоже на то, что Мар Абас руководился той почерпнутой из эпоса идеей, что некогда был эпоним армян и Армении Арам (греч. Армен), а через 30 поколений после него Паруйр основал царство Армении. Заполнялись же эти "30 поколений" потом чем попало. О реальных протоармянских / восточномушкских вождях (Я кажется не ошибся: Немировский уже считает своих "протоармянских / восточномушкских вождей" реальными.) мы уже никогда не узнаем, разве что сможем как-нибудь опознать их, путем детального сравнения "30-поколенного" списка Мовсеса с армянским фольклором, в каких-то именах из этого списка.

Поясняю. (Опять этот покровительственно-высокомерный тон: кругом дилетанты-недоумки, над которыми возвышается исполинская фигура профессионала.) В легендарных племенных генеалогиях представлены имена нескольких типов:

 

а) обычные человеческие имена;

б) эпонимы. "Эпонимы" (греческий термин, дословно "тот, именем которого что-то названо") - это имена, по которым, как считают сами носители традиции, были потом названы те или иные города, народы, реки, горы и т.д. Например, Армен, по имени которого, согласно Мовсесу, армян стали называть "армянами" их соседи, предок Армена Хайк, по имени которому, согласно Мовсесу, сами армяне стали называть себя "хай-", отец Хайка Торгом, чье имя совпадает с названием области Тогарма, Эллин, прародитель греков в греческой легенларной традиции (согласно этой традиции "эллинами" и назывались потомки Эллина в его честь).

Однако в подавляющем большинстве случаев на самом деле имена эпонимов искуственно сконструированы задним числом для объяснения названий реальных народов, гор, городов и т.п. Никакого вождя "Эллина", предка всех грекоув, в природе не было; но греческие сказители, а потом и греческие ученые, видя, что их народ именует себя "эллинами", задавались вопросом, откуда взялось это название, и приходили к выводу, что, должно быть, был некогда человек по имени Эллин, а народ эллинов - это его потомки, назвавшие так себя по нему.

В реальности народы не имеют, естественно, никаких отдельных елиничных "прародителей" и не называют себя по имени какого-то определенного человека (редчайшим исклшгг5шгг54ючением являются случаи, когда та или иная кочевая орда, отколовшаяся от другой, называет себя по имени своего вождя-основателя, но и тогда у нее есть второй, нормальный этноним; и для кочевников все этоже редкое исключение). Тем более соседи не называют их по именам их предводителей. Поэтому всякий раз, как мы видим в племенной генеалогии "Арменов", "Хайков", "Эллинов", "Лехов" и "Чехов", которых традиция подает как прародителей армян, греков, поляков и чехов , мы без всяких сомнений должны считать этих персонажей вымышленными, вторично домышленными в качестве эпонимов всех этих народов.

 

Никто не отрицает, что в основном это так, но, во-первых, Немировский сам замечает, что так бывает не всегда, а во-вторых у реальных правителей вполне могут быть имена, происходящие из этнонимов. Таким именем является и "Хайк", которое составлено из корня "хай" +суффикс принадлежности "-ик", то есть, буквально "из хаев". И опять-таки не утверждая, что было именно так, можно предположить, что в какой-то момент истории армяне действительно имели реального царя Хайка, причём настолько значительного, что в предшествующая его воцарению история перестала для потомков восприниматься как достойная упоминания, а сам он стал как бы основателем не только нового армянского государства, но и самой нации. Как если бы через пару веков поляки стали бы воспринимать президента постсоветской Польши Леха Валенсу как основателя нации. Хороши же были бы те, кто попытался бы утверждаь, что Леха Валенсы не было в реальности, потому что его имя Лех. Может быть и Франсуа Миттерана не было, и короля Франциска? Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! Сказал бы классик. Так, стало быть, так-таки и нету?

 

Аналогично, мы знаем еще по хеттским источникам II тыс. до н.э. область Тегарама; в I тыс. до н.э. это название стало произноситься "Тогарма" и "Торгом". (Поразительно, как уверенно говорит Немировский о произношении слов в I тыс. до н.э. за, как минимум, пару веков, до создания алфавитного, звукового письма.) Видя, соответственно, название ОБЛАСТИ в его поздней форме в качестве имени первопредка в племенной геналогии (Торгом, отец Хайка), мы можем не сомневаться в том, что в истории персонажа такого не было, и что имя это было образовано задним числом от названия области.

 

"Не сомневаться" учёный не имеет права, как не имеет права сомневаться верующий. В данном случае Немировский уже который раз требует от нас просто уверовать в него и его "евангелие".

 

После очистки племенной генеалогии от эпонимов мы получаем список имен, возможно, отвечающий чему-то реальному. Скажем, в древнееврейских племенных генеалогиях идут сначала эпонимы нескольких городов и даже исторических событий или процессов (например, "Пелег", что означает просто "раздел территории" реально так людей не называли, конечно), потом - несколько реальных человеческих имен (Авраам, Исаака, Иаков), потом - опять эпонимы племен, и, наконец, вновь человеческие имена. Эпонимов выкидываем, оставшиеся могут овечать дошедшим из древности воспоминаниям о каких-то реальных вождяых.

 

Снова безапеляционное "реально так людей не называли", единственным "обоснованием" которому служит кокетливое "конечно". Кстати, этот пример из еврейской истории также приведён им лишь в тактических целях: мол, изложение беспристрастное.

 

Проведя аналогичные операции по чистке с генеалогиями из труда Мовсеса Хоренаци, мы выясним (см. выше), что что-то достоверное в этих генеалогиях может начинаться разве что с Паруйра. (Зачем же было останавливаться? Почему бы не продолжить "операцию по чистке" дальше?)

 

"всегда были люди, которые хотели историю армянского народа и историю государства сократить".

 

Охотно верю. А были люди, которые ее хотели продлить.

 

Верит. Это хорошо. Но что интересно, "продлить" хотят, в основном, армяне, а "сократить" - причём не только хронологически - в основном не армяне.

 

А были, наконец, люди, которые не хотели ее ни продлевать, ни укорачивать, поскольку не хотели тратить время на подобную бессмыслицу (Красиво сказано, вот только по делам надо судить), а хотели читать источники (Которых зачастую просто нет, за давностью времён, а какие есть - пропускаются через цензуру "легендарности") и выяснять, какая реальность за ними стоит. Этим и занимаются историки вообще, а равно и я в частности. (Да уж.) Хеттские и месопотамские источники, описывающие западную и южную окраину Армянского нагорья конца II тыс . до н.э. - VIII в. до н.э., как и урартские источники, описывающие все Армянское нагорье IX-VIII вв., не приводят ни армяноязычной топонимики, ни армяноязычной этнонимии и личных имен. (А как же, ведь Торгом - эпоним, Арам - то эпоним, то - "урарт", царь Ара "некий" и т. д.) Это значит, что армяне стали заметны на нагорье только в середине I тыс. до н.э. - в эпоху древнейшего Армянского царства (Мелидского). Теорий происхождения армян не так много, как кажется (Кому кажется?), и автохтонистская к числу научных теорий не принадлежит заведомо (Понимаете? "Заведомо!" А я тут наивно пытаюсь приводить какие-то доводы.) - всякому ее адепту придется объяснять, почему автохтоны-армяне и их государство остались невидимы в подробных источниках по истории Армянского нагорья XIV/XII- VIII вв. до н.э. Собственно, именно из-за этой невидимости многие историки вековой давности датировали появление армян на Арм. нагорье следующим же, VII веком до н.э., после которого они становятся, наконец, "видимы". Затем Дьяконов удревнил это появление до XII века. (Да, конечно, мы должны быть благодарны Дьяконову. Но зачем было "тратить время на подобную бессмыслицу".)

 

" вместо этого поясни как перед Моисем открылась вода..."

 

Да никак она перед ним не открывалась. Много фольклорных сюжетов бытовало в племенных и ученых традициях о прошлых героях и временах, это - один из них. Почему Вы решили, что легенда о том, как перед Моисеем расступилась вода, мне покажется более достоверной, чем традиция о Торгоме, Хайке и Армене? (Действительно, наивный вопрос. Разве не понятно, что в контексте данного обсужения Немировский не стал бы настаивать на историчности этого случая? А ведь между тем есть различные попытки (и, с первого взгляда, по-крайней мере, достаточно убедительные) научно объяснить его.) Вот сам Моисей, в отличие от Торгома, Хайка, Армена, а также легендарных пррародителей древнееврейских племен (Леви, Иуда и т.д.) - фигура, скорее всего, историческая, так как его имя - реальное человеческое имя, а не название народа или территории, представленное задним числом как имя некогда жившего человека. Но фольклорные истории, которые рассказывали _о_ Моисее, от этого более правдоподобными не становятся. (Да, Моисею хоть немного повезло: он "фигура, скорее всего, историческая")

 

"бессмысленно сегодня спорить про древнейшие времена"

 

Вообще-то древняя история доказательными реконструкциями событий этих самых времен и занимается. Я здесь писал ровно по этим самым вопросам, - подняты они в этом треде были не мной, я на них только давал ответы. Вопросы, так сказать, современные - к примеру, о том, кому владеть Карабахом, - решаются отнюдь не так называемыми историческими правами, не имеющими вообще никакой силы, - а волей населения каждой данной территоии и силой оружия противоборствующих сторон. Не вижу, как на этих вещах может сказаться то, кто, когда и откуда приходил на эти земли 1000 лет назад.

 

Об этом я уже писал выше. Как видим, Немировский предлагает нам мораль доисторических времён.

 

"Скажите пожалуйста, а существует ли четкое определение в исторической науке таких понятий, как "автохтонтность" и "пришлость"? Всякого рода удревнители собственных историй и укоротители чужих как правило аппелируют к этим понятиям."

 

Естественно, эти понятия часто относительны. "Аборигены", являющиеся аборигенами по отношению к пришельцам таким-то, как правило сами являются пришельцами по отношению к еще более древней популяции, заселявшей эти же места. В науке "автохтонами" принято называть наиболее древний из _известных_ пластов постоянного населения такой-то местности (и прямых потомков этого пласта, непрерывно продолжающих его этничность). Иногда можно с уверенностью считать, что это были действительно первопоселенцы, до которых постояннного населения на этой территории не было вообще. Например, для Нижней Месопотамии автохтонами являются пришельцы с гор Загроса (VII/VI тыс. до н.э.) - до них постоянного населения в этом районе не было вовсе. Для Армянского нагорья и Закавказья автохтонами являются племена северокавказской языковой семьи. (Значит таковые тоже встречаются, но это, увы, не наш случай.) Однако сохранившиеся сейчас народы этой семьи (адыги, абхазы, ингуши, чеченцы, дагестанские народы) не имеют прямого отношения к этим автохтонам (вопреки любви разных публицистов то объявлять вайнахов потомками хурритов, то лезгинов или лакцнв - потомками каких-нибудь других древниз народов Передней Азии). (Опять пошла, неуклюжая дипломатия.)

Одной из древнейших языковых семей мира является синокавказская. Ареал синокавказских племен занимал, по-видимому, территории Черноморско-Каспийского междуморья по обе стороны от Кавказа еще в 10-х тысячелетиях до настоящего момента. В течение нескольких тысяч лет группы синокавказцев мигрировали оттуда в разные стороны; те, кто остались, именуются "(прото)северокавказцами", хотя большая часть их жила как раз к югу от Кавказа. Первая соотносимая с ними известная археологическая культупа - Шулавери-Шомутепинская (VII/VI тыс. до н.э.). Позднее "протосеверокавказский" ареал разделился на два больших субареала: (прото)севороосточнокавказский" (далее ПСВК) и "(прото)северозападнокавказский" (далее ПСЗК). Впоследствии большую часть Армянского нагорья занимала Куро-Араксская культура (IV-III тыс.), принадлежавшая прежде всего закавказским племенам ПСВК-ареала (предкам хурритов, урартов и кутиев). Племена же ПСЗК-ареала растянулись от центра совр. Турции до Кубани (вдоль побережья Черного моря).

Внутри ПСВК ареала, в свою очередь, выделился восточный (кутийско-дагестанский) и западный (хуррито-вайнахский) субареалы, растянутые с севера на юг. Дагестанцы являются потомкам племен северной окраины первого из них, а вайнахи - северной окраины второго. Хурриты, урарты и их ближайшие родственники занимали центр и юг второго субареала. Все эти разделения были уже свершившимся фактом в начале II тыс. до н.э.

Автохтонами территорий Армянского нагорья, совр. Армении и Азербайджана являются, таким образом, вымершие (точнее, ассимилированные пришельцами) племена ПСВК-ареала (хурриты к югу от оз. ван, урарты в бассейне вана, родственные урартам племена - т.н. этивцы - в бассейне Севана и Аракса; кутии и их северные родичи на территории совр. Азербайджана, включая Иранский Азербайджан).

 

В общем, всё разложил по полочкам: науку можно закрывать.

 

Неясность во всем этом деле - с вопросом о том, когда появились в бассейне Куры картвелы (древнее самоназвание, известное в VI-V в. до н.э. - саспейры, от Саспиро - "страна спиров"; позднее ее заместило нынешнее "Сакартвело" - "страна картвелов"). О том, что это за "спиры", можно только гадать.

 

И это обнадёживает: хоть что-то Немировскому неизвестно.

 

А вот с чего все эти вещи могут иметь какое-то значение в территориальных спорах - загадка природы. Кстати, в пропаганде этим вещам стали придавать какое-то значение очень недавно - с конца XIX века у отдельных публицистов, с 1910-х - более широко.

 

А насчёт этой "загадки природы" я писал в начале. Кстати, понятно и то, почему в территориальных спорах стали придавать значение историческим фактам только с конца XIX века: до этого существовало только право силы, которое Немировский считает и сегодня единственно реальным. Помните в самом начале: "То, кто чем владеет, на белом свете определялось, определяется и будет определяться силой оружия, силой дипломатии и силой обстоятельств, а не тем, чьи этнические родственники жили на данной территории тысячу лет назад"? Что и говорить, пока ещё Немировский, безусловно, прав, и только неисправимые идеалисты и романтики могут неосознавать это. Но всё же факт, что с конца XIX века психология народов изменилась. И теперь разбой, депортация и ассимиляция не считаются украшением истории. И для многих (хоть, пока ещё и не всех) народов понятие исконной принадлежности им их национальной территории и исторической правоты делает их сильнее. И тот, кто делает вид, что не понимает этого, лишь работает на того, кто ещё действует по праву силы, но чувствуя ветер перемен, пытается обставить свои притязания на территорию соседей ещё и "научными" методами.

 

Касательно синокавказцев, куро-араксцев и пр. - посмотрите любую литературу по ним, хоть сетевую, хоть печатную, а заодно спросите себя, кому может принадлежать Куро-Аракская культура если на ее территории мы находим на протяжении ближайшимх полутора тысяч лет после ее распада на локальные культуры ТОЛЬКО хуррито-урартов - и никого другого? Что. там армяне были, а потом чудесно испарились на полторы тысячи лет и заново стали видимы в VII Веке?

 

Ну, не видит человек. У него своя "любая" литература. А если есть какая-либо другая, то её нет по определению. Блестящее доказательство.

 

 

 

Рубен Тарумян

02.2010